[Arthaal]

Zitat:

Zitat von Trismegistos

Du hältst also etwas, das man nicht widerlegen kann, für lächerlich? Esoterik ist so ein Stiefkind der Medien, weswegen man zwischen Hausfrauen-Esoterik ("Uh, ein Engel hat zu mir gesprochen") und ernsthafter Esoterik unterscheiden sollte. Aber für Leute, die sich nicht tiefgehend damit beschäftigen, wird es immer nur unverständlich und tagträumerisch sein.

Nein, ich halte nur das, zugegeben einzige, Argument für Esoterische Behauptungen für lächerlich. Wenn ich mir einen Ast einer heiligen Eiche hole und mich damit einreibe und mich danach besser fühle,

gilt das leider für viele als Beweis seiner Heilkräfte.

Zitat:

Zitat von Trismegistos

Beschäftige dich etwas mit der Magie. Dann reden wir weiter.

Magie heißt schon übersetzt Gaukelei. Die alten Griechen waren nicht dazu in der Lage, wäre jemand nach ihnen nachweislich magisch begabt wäre der Begriff doch geändert wurden.

Ist es nicht schon seltsam, dass Magie auch in fast allen Fantasy-Rollenspielen vorkommt?

Zitat:

Zitat von Trismegistos

Wayne cares. Vielleicht wollen manche nicht einfach vor sich hinleben sondern streben nach Höherem, nach Verständnis der Dinge, nach dem, was für den normalen Menschen niemals erreichbar sein wird? Wieso mit etwas zufrieden geben, wenn man mehr erreichen kann?

Bist du dir so sicher, dass du mehr erreichen kannst? Tragisch, wenn dem nicht so wäre. Hast du nicht vielleicht mehr erreicht, wenn du das nutzt, von dem du sicher sein kannst? Anderswo sterben Menschen an Hunger und bei uns strebt man nach Höherem.

Zitat:

Zitat von Trismegistos

Völlig falsch. "Do what thou wilt shall be the whole of the law" ist nicht so ausgelegt, dass man machen kann was man will. Aber auch hier: Wer sich nicht mit ihm beschäftigt oder seine Lehren nur aus Wikipedia und Massenmedien kennt, wird den Satz falsch interpretieren.

Ich lehne seine Lehren ab, da er an Magie etc glaubte. Der Spruch an sich ist ausserdem ein Paradoxon, ich denke, es soll bedeuten, dass man unfreiwillig immer nach einer Regel lebt: und zwar nach der, dass man versucht Regeln zu vermeiden. Wie gesagt: ich bin unreligiös, ich halte Hilfsbereitschaft und Sorge um Andere für das Höchste, was wir erreichen können.

Hast du schon im Lösungsbuch nachgelesen? Eventuell hilft dir das ja weiter...

[Trismegistos]

Zitat:

Wenn ich mir einen Ast einer heiligen Eiche hole und mich damit einreibe und mich danach besser fühle, gilt das leider für viele als Beweis seiner Heilkräfte.

Dieses Beispiel zeigt Mal leider SO sehr, dass du keine Ahnung von Esoterik hast...

Zitat:

Magie heißt schon übersetzt Gaukelei. Die alten Griechen waren nicht dazu in der Lage, wäre jemand nach ihnen nachweislich magisch begabt wäre der Begriff doch geändert wurden.

Ist es nicht schon seltsam, dass Magie auch in fast allen Fantasy-Rollenspielen vorkommt?

Oh je... dieses Halbwissen aus Wikipedia. Schon komisch dass in Action-Filmen immer wieder Sachen explodieren - aus dieser Tatsache leite ich ab, dass Explosionsstoff im realen Leben nicht existiert!

Zitat:

Bist du dir so sicher, dass du mehr erreichen kannst? Tragisch, wenn dem nicht so wäre. Hast du nicht vielleicht mehr erreicht, wenn du das nutzt, von dem du sicher sein kannst? Anderswo sterben Menschen an Hunger und bei uns strebt man nach Höherem.

Was kümmerts mich, was anderswo geschieht? Und ja, ich weiß dass ich noch genügend Potential hab, um in diesem und den nächsten Leben einiges zu erreichen. Und das obwohl ich bis jetzt schon nicht schlecht vorgelegt habe.

Zitat:

Der Spruch an sich ist ausserdem ein Paradoxon, ich denke, es soll bedeuten, dass man unfreiwillig immer nach einer Regel lebt: und zwar nach der, dass man versucht Regeln zu vermeiden.

Siehst du, Problem 1: Du DENKST, du könntest den Lehrsatz einer der größten und gebildetsten Persönlichkeiten in diesem Bereich interpretieren obwohl du dich kein bisschen mit seinen Lehren auseinandergesetzt hast. Es gibt ellenlange Abhandlungen über "Crowley's" Thelema, über seine Lehre, und du denkst man kann die Worte genau so auffassen, wie sie da stehen? Nur weil es warm ist, muss nicht die Sonne scheinen... es könnte einem auch der Arsch in Flammen stehen.

[Lupi]

Ich versteh grade das Problem nicht, wir wissen doch, dass Arthaal gerne Kontra gibt (wobei ich mich grade Frage, worauf, da nicht mal eine Streitfrage im Raum stand), und wir wissen mittlerweile auch, dass bei daraus resultierenden Diskussionen nichts, aber wirklich gar nichts sinnvolles raus kommt.

Aber um auch mal ein wenig Halbwissen beizusteuern: Als Anhänger von allem, was wissenschaftlich bewiesen ist, solltest du doch wissen Arthaal, dass die Kraft des menschlichen Geistes immer noch nicht ganz ergründet wurde.
Wenn ich glaube, dass der Ast mich heilt, und ich durch diesen Glauben gesund werde, super.
Wenn ich ein Mädchen toll finde, und sie, nachdem ich einen rituellen Liebeszauber abgehalten habe, anspreche und sie mich (wenn auch nur passiv durch den Zauber), aus einem anderen Licht sieht, noch viel besser.
Das "Warum" ist doch vollkommen egal, es kann funktionieren.
Um abschließend LaVey nochmal zu zitieren (ich weiß, Hausfrauensatanismus und so, trotzdem finde ich es grade als Einstig sehr gut), Magie wurde immer schon von Wissenschaftlern kritisiert, aber jede Wissenschaft wurde irgendwann mal als Magie angesehen.

[Arthaal]

Ich habe Kontra gegeben, da mir "unterstellt" wurde, ich würde ja selber nach satanistischen Lebensphilosophien leben. Ja, meine Philosophie ist, dass ich meine eigene finde. Das kann dieser Crowley gerne in einem Satz ähnlich formuliert haben, dennoch stimme ich mit dem meisten, was er gesagt hat, nicht überein. Das wollte ich richtig stellen.

Auch die Wissenschaft interessiert mich nur in den Bereichen, in denen sie Nutzen hat.

Trismegistos, warum glaubst du, du wärest hier der einzige, der seine Sätze richtig gedeutet hätte? Besonders der Bereich Esoterik kennzeichnet sich ausserdem dadurch, dass man eben KEINE Ahnung hat. Man glaubt schließlich daran, beweisen kann man es nicht.

Ich könnte durchaus auch eine Bude auf dem Jahrmarkt eröffnen in denen ich den Leuten mit einer Kristallkugel die Zukunft vorraus sage (ja, das Beispiel ist klischeehaft). Würde ich es gut rüber bringen, könnten die Leute den Unterschied zwischen mir und einer vielleicht wirklich magisch begabten Person nicht ausmachen. Das ist der Punkt.

Uri Geller's Löffeltrick galt auch für viele als Magie.

Zitat Lupi: "Das "Warum" ist doch vollkommen egal, es kann funktionieren."

Dieser Gedanke ist eigentlich lobenswert .. leider wären wir mit dieser Einstellungen immernoch in Höhlen. Ausserdem gibit diese Frage zum Beispiel Antwort darauf, ob es nun wirklich Magie gibt.

Das Beispiel mit dem Ast basiert auf dem Placebo Effekt. Das mit dem Liebeszauber basiert auf der selektiven Wahrnehmung. Ein abstraktes Beispiel dafür wäre: ich würfele ein paar mal, dann spreche ich einen Glück bringenden Zauber, würfele wieder. Wenn ich nun etwas relativ hohes habe neige ich dazu zu denken, es läge am Zauber. Wenn es niedrig ist könnte ich ebenfalls denken, dass der Zauber eher Pech brachte.

Der Punkt ist, dass im realen Leben leider viele Leute nicht nochmal würfeln würden, um zu bemerken dass sie sowohl höher als auch tiefer landen können.

edit: http://www.esoterikforum.net/ , ich glaube das beweist, dass meine Beispiele nicht auf Vorurteilen basieren. Und bitte kommt jetzt nicht mit dem Argument, dass alle Leute in diesem Forum das ganze falsch verstanden hätten und keine Ahnung von Esoterik haben.

[Trismegistos]

Zitat:

Ich habe Kontra gegeben, da mir "unterstellt" wurde, ich würde ja selber nach satanistischen Lebensphilosophien leben. Ja, meine Philosophie ist, dass ich meine eigene finde. Das kann dieser Crowley gerne in einem Satz ähnlich formuliert haben, dennoch stimme ich mit dem meisten, was er gesagt hat, nicht überein. Das wollte ich richtig stellen.

Nix für ungut, aber zwischen DIR und Crowley ist schon noch ein großer Unterschied, und im Gegensatz zu dir basiert seine Lebensphilosophie auf wesentlich Größerem und wesentlich mehr Erfahrung.

Zitat:

Trismegistos, warum glaubst du, du wärest hier der einzige, der seine Sätze richtig gedeutet hätte?

Hab ich in keinster Weise behauptet. Ich behaupte nur, dass DU nicht in der Lage bist, seine Philosophie zu deuten und zu interpretieren. Nicht, weil du nicht intelligent genug wärst (das kann ich ned beurteilen). Sondern einfach weil du dich in keinster Weise mit seinem Leben, seiner Geschichte und seiner Person auseinandergesetzt hast. Ich hingegen hab mich etwas mehr mit ihm beschäftigt - nicht intensiv genug, aber doch weitaus mehr als wohl jeder andere in dem Forum. Und daher gönne ich mir die Arroganz zu sagen, dass ICH seine Sätze richtiger deuten und interpretieren kann als du.

Zitat:

Besonders der Bereich Esoterik kennzeichnet sich ausserdem dadurch, dass man eben KEINE Ahnung hat. Man glaubt schließlich daran, beweisen kann man es nicht.

Die Magie von gestern ist die Wissenschaft von morgen. Glaube allein ist es, was den Menschen erst dazu bringt, Dinge zu erforschen - weil man a) glaubt, dass sowas möglich ist oder b) glaubt, dass es NICHT möglich ist und es widerlegen will.

Und dein - überaus misplatziertes - Beispiel mitm Forum kommentier ich erst gar ned..

[Brillus]

nach der lektüre dieses freds drängt sich mir eine frage auf: hat einer der herrschaften schonmal nietzsche gelesen? diese diskussion ist in wahrheit gegenstandslos!

[Izzana]

Zitat:

Zitat von Brillus

nach der lektüre dieses freds

Wer ist Fred?

[Brillus]

der kumpel von wayne ;)

[Trismegistos]

Zitat:

Zitat von Brillus

nach der lektüre dieses freds drängt sich mir eine frage auf: hat einer der herrschaften schonmal nietzsche gelesen? diese diskussion ist in wahrheit gegenstandslos!

Du vergleichst hier Äpfel mit Birnen, wobei du einer der beiden Früchte gottgleichen Status und die absolute Wahrheit (welche nie existieren wird, nur Mal so am Rande) einräumst. Zu deiner Information: ja, ich habe Nietzsche gelesen. Und damit meine ich nicht nur sein Standardwerk "Der Antichrist" (oh, ich bin so gegen die Kirche, ich MUSS das Buch lesen!!!!11elf!). Ich lese solche Bücher sogar aus Spaß. Das ändert allerdings nichts daran, dass diese Bücher auch nur von Menschen verfasst werden. Zugegeben, Menschen die auf ihrem Fachgebiet wohl weitaus mehr auf dem Kasten haben als wir. Aber auch nur von Menschen - somit fehlbar.

Es gibt da so ein nettes Büchlein, das sich auf über 50 Seiten nur damit beschäftigt, ob ein und derselbe Tisch wirklich ein und derselbe Tisch ist, wenn er von zwei unterschiedlichen Menschen aus unterschiedlichen optischen Blickwinkeln betrachtet wird. Auch interessant zu lesen. Unglücklicherweise weiß ich nicht mehr, wer der Autor war, ist schon zu lange her.

Was ich damit sagen will: Es läuft alles auf das eigene Urteilsvermögen hinaus. Wenn man einer Meinung ist - soll man dieser Meinung sein. Aber der Fehler des Menschen liegt darin, dass er denkt, im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein, weil ihm der Zeitgeist diese Wahrheit vorgibt.

[Brillus]

also zunächst mal ist das standardwerk von nietzsche (falls es so etwas überhaupt gibt) definitiv nicht der antichrist. aber wenn ich nietzsches ausführungen zum thema religion / übernatürliche dinge / okkultismus mal so zusammenfasse, wie ich sie interpretiere, dann kommen sie zu folgendem schluss:
sich mit dingen zu beschäftigen, deren existenz nicht nachweisbar ist und die damit für das leben im hier und jetzt nicht von belang sind, bedeutet, sich vom leben in der realität abzuwenden. und da ein leben nur dann von wert sein kann, wenn es mit sinn gefüllt wird, ist ein leben, welches sich mit dem jenseits (oder wie auch immer man es in dem zusammenhang nennen mag) auseinandersetzt, sinn- und damit wertlos. der glaube an die existenz einer wirklichkeit außerhalb der natürlichen fassbarkeit ist somit eine negierung des lebens an sich und führt zu lähmendem nihilismus, den glauben nicht nur zu leben, sondern auch zu propagieren, bedeutet ein verbrechen am leben an sich. und zwar unabhängig davon, OB es nun einen gott / magie / geister / was auch immer gibt, denn das ist für diese überlegung überhaupt nicht von bedeutung.
oder nach epikur: wahrscheinlich gibt es götter und übernatürliche dinge, aber ihr wirken betrifft uns nicht und daher sollten wir uns nicht für sie interessieren.
natürlich ist diese sicht der dinge nicht die alleinige wahrheit, aber ich kenne kein vernünftiges argument, das dagegen spräche.