[Lucas]

Dieser "Bericht" ist ganz offensichtlich gestellt und nach Drehbuch hergestellt.
Schon der

Anfang, wo er sich mit seiner Freundin streitet und sie sich trennen.... da ist natürlich rein zufällig die RTL-Kamera dabei?
Wer solchen Berichten glaubt, ist ein Beispiel für die galloppierende Volksverblödung

Hast du schon im Lösungsbuch nachgelesen? Eventuell hilft dir das ja weiter...

[scorpion_74]

Zitat:

Zitat von Spyro218

Ich ess das Riesendöner dann doch lieber

Und wie Scorpion darauf gekommen ist, ich würde Gallileo als bildungstechnisch wertvoll ansehen, erschließt sich mir bis jetzt nicht. -.-

ist vieleicht etwas falsch rübergekommen sorry

ich meinte ja nicht das du das denkst ;)


ich wollte eigentlich damit sagen, daß man sich über rtl, pro7 usw eigentlich überhaupt nicht aufzuregen braucht, da derjenige der das anschaut und "denkt" das wäre ernst zu nehmen bei mir sowieso schon nicht mehr alle im T hat

das war nicht drauf bezogen das du denkst das wäre ernsthaftes und gut recherchiertes fernsehn, sondern das du dich drüber eigentlich nich aufzuregen brauchst ... egal was da gesendet wird.

ich bin zocker und reg mich nicht drüber auf. genaugenommen hab ich bis heute nichmal mehr an den thread hier gedacht, bis der thread wieder in meiner liste geploppt ist

aber stimmt schon iwie, wenn man mal so rumhört kommt schon relativ oft der satz " ... hab ich letzens im fernsehn gesehen ... " zu nem ernsthaften thema ... egal welcher art jetzt. wenn man dann mal berücksichtigt wieviele fernsehsendungen davon wenigstens mal zu 50% korrekt recherchiert waren. naja ich würd bei rtl/pro7/sat1 davon ausgehen das es nicht viele sind und selbst wenn, wird es teils so verzogen, daß es einfach reißerischer wird und somit auch die kernaussage verfälscht.

ka was ich machen würde, wenn ich kinder hätte. aber über diese sender würd ich mit denen auf jeden fall längere zeit diskutieren wie "ernst" man dort themen nehmen sollte.

ich selbst betätige mich z.b. seit ca. 4 jahren mit "historischem fechten" und kann locker behaupten (da ich mir zugegebener maßen sendungen darüber im fernsehn angeschaut habe, wenn ichs mitbekommen hab) das keine einzige die ich gesehen habe die europäische fechtkunst aus dem mittelalter auch nur annähernd korrekt oder gut dargestellt hat. die meisten denken z.b. immer noch das fechten mit katana > all ist und unsere langschwertfechter oder schwert+buckler kämpfer keine chance haben gegen einen ausgebildeten asiatischen fechtmeister.

lustig ist aber, daß die europäischen bewegungen die man beim fechten verwendet große ähnlichkeiten zur asiatischen kampfweise aufweisen (was rein aufgrund der menschlichen anatomie ja schon logisch ist).
jeder mensch hat schließlich als definition 2 arme und 2 beine und die gelenke drehen und krümmen sich bei allen menschen in die gleiche richtung. es gibt also keinen grund anzunehmen das asien hier einen vorteil hätte.

zudem wurden schon zweikämpfe zwischen guten kämpfern beider fechtweisen gemacht und klar bewiesen das unsere schwertführung hier in nichts nachsteht. was ein katana z.b. durch tempo und leichteres gewicht als vorteil rausholt, macht unser langschwert durch größere reichweite und mehr masse wieder wett (stärkerer hebel + muß erst gar nich so dicht an den gegner ran um zu treffen).

noch keine sendung hat das historisch korrekt dargelegt. zumindest keine aus pro7 und konsorten.
könnte ich mich auch aufregen, aber mittlerweile denk ich mir nur noch, wenn ein idiot an sowas glauben will ist das nicht mein problem :)

iwie leicht vom thema und doch nicht ... witzig

[Trismegistos]

Zitat:

Zitat von Ramira89

http://rtl-now.rtl.de/mitten-im-lebe...yer=1&season=0

Und schon wieder, war ja klar, ein Problem kind der nur am Pc sitzt und wow zockt. Aber is ja normal das dass mal wieder von RTL kommt=)

a) Nein, ist nicht klar, dass es von RTL kommt. Ist klar, dass es in IRGENDEINEM Massenverblödungssender kommt
b) Das nennt sich Scripted Reality

Medien = Meinungsbildungsmaschinen. Nur nicht in dem Sinne, dass sie informieren und man bildet sich selbst eine Meinung. Nein, sie basteln was zusammen und verbreiten eine gewisse Weltanschauung, um Bürger zu beeinflussen und ihnen IHRE Denkweise aufzuzwingen. Und bei dem ganzen Scripted Reality-Bullshit sieht man, wie's wirkt. Die Leute glauben halt alles, was in den Medien geschieht. Und mit den voyeuristischen Sendungen, die mit Big Brother begonnen haben, werden sämtliche negativen Eigenschaften im Menschen gefördert: Voyeurismus, Neid, Hass. Und sie werden abgelenkt von wichtigeren Themen. Wen interessiert z.B. die Schweinerei, die jetzt mit der EU und dem finanziellen Rettungsbund abgeht? Nein, man muss ja irgendwelchen (Sau)bauern auf der Alm zuschaun oder irgendwelche Mädels ohne Selbstbewusstsein, dafür mit der Bereitschaft sich zum Püppchen machen zu lassen angeifern.

Das Fernsehprogramm ist krank, und es spiegelt lediglich die Gesellschaft wider ("Build it, and they will come!"). Hoffentlich schließt das Kali-Yuga bald seine Pforten und spült diesen ganzen Abschaum vom Angesicht der Erde...

Aber eigtl. hätte ich es wie scorpion halten sollen:

Zitat:

da derjenige der das anschaut und "denkt" das wäre ernst zu nehmen bei mir sowieso schon nicht mehr alle im T hat

[Hunker]

Zitat:

Zitat von Lucas

Wer solchen Berichten glaubt, ist ein Beispiel für die galloppierende Volksverblödung

^
Die Leute die das RTL Zeug (genauso wie die anderen... "Nachmittags-Assi-TV-Sendungen) tatsächlich ernsthaft glauben könnten einem fast Leid tun...

Zum Glück ist RTL bei mir mittlerweile, falls ich denn jemals überhaupt den Fernseher anmache, auf irgendeinem Programm (35 oder so?) wo ich nie nie nie hinschalte.

[scorpion_74]

hehe mein fernsehr hat sich nach dem kauf selbst durch die programme gesucht ... sind iwas um die 300 oder 400 und ist alphabetisch sortiert ... pro7 ist iwas bei 200

ich hab noch nichmal ne favoritenliste erstellt und das nach über nem jahr seit ich das teil habe

für leute die im fernsehn nachrichten, sport usw anschauen ist das teil ja ok. sport interessiert mich allerdings auch überhaupt nicht (zumindest nich das mainstream zeug wie fußball, handball usw) und für nachrichten gibts das inet

im großen und ganzen hab ich bis heute noch keinen wirklichen grund gefunden mir irgend nen sender anzuschauen wenn ich nach hause komme

zum futtern jag ich mir kurz ne scrubs dvd oder ne andere serie rein und danach mach ich dann entweder nen richtigen film an oder ich geh fechten oder zocken ... aber fernsehn ... najo nich wirklich

[Spyro218]

@Scorpion:

Nunja. Ich reg mich halt drüber auf, weil ich es schade finde, wie die Leute durchs TV immer für dumm verkauft und einzelne Gruppen immer wieder gebasht werden.
Gerade was Kinder betrifft, finde ich es bedenklich. Und ihnen generell das TV zu verbieten bringt auch nichts. Ich hab da selbst ne Kollegin, deren Eltern nie einen Fernseher hatten, eben weil sie fanden, dass im TV sowieso nur dummes Zeug kommt. Ergebnis: Heute ist besagte Kollegin erwachsen, hat einen Fernseher und sitzt stundenlang nur davor und schaut sich wirklich jeden Mist an.

Aber das mit dem Fechten kenne ich auch, nur eben aus dem Tai Chi / Kung Fu her. Gerade beim Tai Chi gibt es viele „Meister“, die einem im TV oder auf DVD diese Kunst näher bringen wollen, aber tatsächlich keine einzige richtige Bewegung machen, sondern die Techniken bestenfalls sehr schlecht imitieren (selten) oder gleich was ganz Neues erfinden (oft). Und dann gibt es Leute, die sich so was ansehen und darauf basierend eine Schule gründen (gerade hier ist es einfach, sich vermeintliche Diplome und Lizenzen zu ergattern, da die aller Wenigsten wirklich Ahnung von richtigem Tai Chi haben). -.-
Solange das nur das Tai Chi betrifft, geht es noch. Aber ich kenne auch ein Exemplar, das auf diese Weise eine Kung Fu-Schule führt. Die Selbstverteidigung, die dort gelehrt wird, ist für den Wertesten. Wobei den Schülern natürlich suggeriert wird, dass sie sich im Ernstfall super verteidigen könnten. Und bei der Fallschule – die ja eigentlich dazu dienen soll, dass man richtig fällt, also ohne sich zu verletzen – bricht man sich erst recht das Genick, wenn man sie anwendet.

Was die unterschiedlichen Kampfweisen von Europäern und Asiaten angeht, die werden nicht nur beim Fechten deutlich. Auch im waffenlosen Nahkampf setzen die Asiaten auf Schnelligkeit und sehr hohe Präzision (am deutlichsten beim Kyusho wie ich finde), während der Europäer Muskelkraft und Körpermasse einsetzt. Diese Unterschiede in der Kampfweise werden auch in ein und der selben Disziplin deutlich. Das ist dem unterschiedlichen Körperbau geschuldet: Der kleine, zierliche Asiate und der große, robuste Europäer. Genau deshalb ist keines der beiden Kampfsysteme dem jeweils Anderen unterlegen. Weil Jedes für den jeweiligen Anwender stimmig ist. Alles reine Logik!

[scorpion_74]

jup aber logik und fernsehn ...


wenn ich grade mal das beispiel fechten nochmal aufgreife. tempo und präzision machen auch beim europäischen fechten sehr viel aus. das man mit einem 700g schwert schneller ist als mit einem 1.5kg ist klar, aber die 20cm mehr reichweite erfordern es auch nicht, daß ich das 1-1.5kg schneller bewege, weil der erstmal in reichweite kommen muß um mir überhaupt zu schaden. ich habe quasi mehr reaktionszeit.

wenn ich vom typischen duellabstand ausgehe steht man sich vor dem kampf mindestens 3m entfernt gegenüber. eher etwas mehr. kommt mir ein gegner so nahe, daß ich ihn mit ausgestreckten armen und wagerechtem schwert an der hand berühre ist er für mich schon lange in kampfreichweite, da ich ihn mit einem halbschritt bereits tödlich treffen würde. was ungefähr 3m entfernung sind mit einem langschwert. ein katana ist dort noch völlig außer reichweite.

und einen körper bewegt man immer langsammer als ein schwert. was z.b. auch der grund ist warum ich mir es persönlich (trotz nur 3 jahren freikampferfahrung) zutrauen würde auch nen nahkampf experten jeder sportart/kampfkunst der keine waffe hat mit einem schwert (von mir aus nur mit nem langen messer) zu besiegen.

was filmtechnisch nämlich in film und fernsehn gezeigt wird, entspricht überhaupt nicht dem was real machbar ist.

im reinen nahkampf (also wenn der gegner mich bereits am arm berühren kann) ist das was anderes. aber auf duell entfernung ist schwert vs. hand immer das schwert überlegen. zumindest wenn der schwertkämpfer es gewohnt ist das der gegner machen darf was er will (historisches fechten hat z.b. überhaupt keine regeln ... daher gehört auch kriegsringen mit zu den mitteln die man einsetzt was ähnlichkeiten mit asiatischen hebeltechniken hat)

wenn man ein schwert nutzt, heißt das auch im historischen fechten nicht, daß man keine arme zum greifen oder beine zum treten benutzt. typische angriffsziele sind auch hier gelenke (ellenbogen, knie) oder schwachstellen wie kehlkopf usw. zu nutzen, wenn das schwert in der parade blockiert wird und ich mir selbst ne blöße geben würde, würd ich es jetzt vom gegnerischen schwert lösen. auch beim langen schwert nutzt man die zughand um den gegner z.b. festzuhalten am handgelenk oder parierstange (gut die hat ein japanisches schwert nicht wirklich ... aber ein wikingerschwert z.b. auch nicht ;) )


ich will nur damit sagen, daß alleine hier schon über jahrzehnte hinweg falschinformationen über TV laufen ohne ende. das was wir machen, wird z.b. sehr oft mit schaukampf verwechselt, allerdings ist ein schaukampf nicht im schnitt in 15sek vorbei. wenn man vom ersten klingenschlag ausgeht, dann meist sogar in 5-10sek. aber das kannst nicht in nem schaukampf bringen ... der soll ja gut aussehen. was meist nicht hand in hand mit effektivität geht


und genau das ist der punkt. realität hat in rtl nix verloren. das einzige was noch im rahmen ist, wenn es dort um realität geht sind die nachrichten oder eine sportübertragung. wobei ich bei den nachrichten schon abzüge machen würde und bei den sportsendungen nur nicht, weil sie eben nur labern können, wenn sie das geschehen zeigen. man sieht es immerhin noch selbst was grade passiert. was den rest angeht ... naja ich würd die kiste auslassen

das mit dem thema das die kinder später eventl. dann jeden mist anschauen. kann sein, wenn man es so macht wie du beschrieben hast. mit meinem system ist das überhaupt nicht nötig

ich schau ja filme an und serien ebenfalls. nur nicht im TV. ich kauf die halt auf blueray oder serien auf dvd und schau dann an was ich will und wann ich will. meine filmsammlung würde jeden festplattenrecorder sprengen und mich würds schon nerven alles auf einem gerät zu haben das auch noch den geist aufgeben kann ...

es gibt mittlerweile auch sehr gute dokus auf dvd die man kaufen kann und die nicht von pro7 gesendet werden würden (wohl zu gut ) ...

auf TV ist man eben einfach nicht mehr angewiesen. leute die nur müll (talkshows usw) im TV anschauen haben bei mir eigentlich kein leben. das was man uns gamern gerne nachsagt. so blöd das klingt.

[Spyro218]

Zitat:

und einen körper bewegt man immer langsammer als ein schwert. was z.b. auch der grund ist warum ich mir es persönlich (trotz nur 3 jahren freikampferfahrung) zutrauen würde auch nen nahkampf experten jeder sportart/kampfkunst der keine waffe hat mit einem schwert (von mir aus nur mit nem langen messer) zu besiegen.

Was die Schnelligkeit angeht, würde ich eher sagen: Der Körper ist langsamer als der Arm. Ob der nun ein Schwert führt oder waffenlos ist – also quasi die Faust als Waffe führt -, spielt keine Rolle.

Zitat:

im reinen nahkampf (also wenn der gegner mich bereits am arm berühren kann) ist das was anderes. aber auf duell entfernung ist schwert vs. hand immer das schwert überlegen. zumindest wenn der schwertkämpfer es gewohnt ist das der gegner machen darf was er will (historisches fechten hat z.b. überhaupt keine regeln ... daher gehört auch kriegsringen mit zu den mitteln die man einsetzt was ähnlichkeiten mit asiatischen hebeltechniken hat)

Die Duell-Entfernung kann man aber leicht überwinden -> Sobald der Schwertträger angreift, ist er in Nahkampfreichweite (ich gehe hier mal von der Situation im Kendo aus, wie genau die Angriffe im Fechten verlaufen weiß ich nicht). Gerade im Aikido (reine Defensivkunst) gibt es eine Vielzahl von Möglichkeiten solche Schwertangriffe ins Leere verlaufen zu lassen oder zu parieren und den Angreifer mittels geeigneter Hebeltechniken zu entwaffnen oder den Angriff gar auf ihn selbst zu richten.
Menschen machen oft den Fehler das Schwert (oder auch Messer, Bo-Stöcke, etc.) als Waffe anzusehen. Aber das Schwert ist nur ein Hilfsmittel; die Waffe an sich ist der Mensch, der mit ihm umzugehen weiß. In diesem Sinne spielt es keine Rolle, ob jemand eine „Waffe“ trägt oder nicht. Es kommt darauf an, wie gut jemand mit seinem Körper (als Waffe) umgehen kann. In der Situation Schwertträger vs. Waffenloser gewinnt daher nicht automatisch der Schwertträger, sondern der, der seine Disziplin besser beherrscht UND aber auch über geeignete „Skills“ in seinem Repertoire verfügt, um die Angriffe der anderen Disziplin zu parieren. Nicht jede waffenlose Abwehrtechnik ist auch wirklich gegen einen Schwertangriff geeignet. Ein gutes Beispiel dafür ist der so genannte „Block oberer Stufe“ im Tae Kwon Do: Er dient dazu, Angriffe mit einem Stock auf den Kopf abzuwehren. Die Abwehrtechnik ist sehr effizient – (schwere) Kopfverletzungen werden vermieden -, allerdings zu Lasten des Abwehr-Arms (evtl. Brüche, bei mehrmaliger Verwendung auch Gelenkschäden). Im Aikido dagegen gibt es mehrere Gelenk schonende Varianten zur Abwehr.
Aber ich glaub, ich schweif zu sehr ab….

Zitat:

was filmtechnisch nämlich in film und fernsehn gezeigt wird, entspricht überhaupt nicht dem was real machbar ist.

Auch immer wieder interessant finde ich bei diesen „Schaukämpfen“ im TV (Filme / Serien), wie überlebensfähig die Kontrahenten sind: Die bekommen Schläge ab, bei denen jeder normale Mensch KO gehen oder sterben würde…. Aber nein ist klar sie stehen natürlich gleich wieder auf und kämpfen weiter als wäre nie was gewesen.

[Lucas]

Bitte wieder zurück zum eigentlichen Thema! Danke.