[Arthaal]

Hm, erstmal würde ich sagen: Sehr schöner text, macht spaß ihn zu lesen.

Ich denke, der Mensch ist nur in sofern von Geburt an Mörder, da er mit der Fähigkeit zu fühlen geboren wird, also auch mit der Fähigkeit zum hassen.

Dazu muss ich sagen, dass du auch viel interpretierst. Ich habe nie versucht "Böse" zu definieren, mir ging es nur darum klar zu stellen, dass unsere Gesellschaft hier in Europa, etwas anderes

unter "Böse" versteht als meinetwegen die Eskimos. Meine Absicht war es, klar zu stellen, dass "Böse" und "Gut" immer von Blickwinkel des Betrachters abhängen.

Deine Beispiele sind teilweise sehr weit an den Haaren herbeigezogen, sorry, aber ich denke es ist ausreichend bewiesen, dass ein Tier ausschließlich von Trieben gesteuert wird, ein Mensch dagegen auch vom "Ich" und vom Bewusstsein. Siegmund Freud definierte es als "dunkler Trieb des Ichs", Dinge, die wir nur mit persönlichen Sachen legitimieren können ( es geht nicht um etwas materielles ).

Dein Text wirft eine große Frage auf: "Wie verhalten sich Menschen? Wie müssen sich Menschen verhalten ?"

Angesichts unserer Individualität denke ich nicht, dass du darauf eine pauschale Antwort geben kannst. Ich auch nicht. Deinen "Egoismus" würde ich als "Selbsterhaltungstrieb" definieren, wobei Dinge wie Ernährung o.ä. zunehmend durch soziale Dinge ersetzt werden, kommt auf die gesellschaftliche Stellung drauf an.

Ich denke jeder Mensch ist dazu da (oder hat das Ziel), sich selbst in der Weise zu formen, dass er einen Menschen darstellt, der seinem persönlichen Sinnesbild entspricht. So haben wir uns auf die Demokratie und auf den Rechtsstaat geeinigt, und die dadurch entstandenen Gesetze sind die Antwort auf oben gestellte Frage. In sofern stimme ich dir in diesem Punkt zu, jedoch verhält sich jeder Mensch grundsätzlich und objektiv gesehen menschlich, etwas anderes wäre wiedersprüchlich.

Hast du schon im Lösungsbuch nachgelesen? Eventuell hilft dir das ja weiter...

[Shotoku]

Zunächst hast du Recht, wenn du sagst, dass ich viel interpretiere. Ich denke, das ist auch nötig wenn man versucht die Dinge zumindest auch zu einem Teil aus einer empirischen Sichtweise zu betrachten anstatt nur zu zitieren.

Ich denke nicht, dass mein Beispiel an den Haaren herbeigezogen ist (ich beziehe mich hierbei mal auf das tollwütige Tier). Wie ich sagte, sind Tiere instinktgesteuert. Der freie Wille spielt hier nur begrenzt bis überhaupt nicht eine Rolle. Das ist der grosse Unterschied zum Menschen. Der freie Wille sowie der Beweggrund bzw. die Motivation des Menschen machen seine Taten nicht unbedingt besser (ich beziehe mich hier immernoch auf Verbrechen). Tiere können an sich keine Verbrechen begehen, da sie keine Gesetze oder direkt gut und böse kennen bzw. wissen, was richtig und falsch ist. Menschen durchaus. Auch wenn die moralischen und ethischen Grundsätze nicht unbedingt naturgegeben sondern von der Gesellschaft sozusagen normiert sind, handelt es hierbei jedoch um die Grundpfeiler einer Gesellschaft. Ich denke, da herrscht Einigkeit. Hier kommen wir auch zum Begriff der Unmenschlichkeit. Die Bedeutung hängt natürlich davon ab, aus welcher Sicht man dies interpretiert. Oberflächlich betracht kann man sagen, Menschen handeln immer menschlich, sie sind ja Menschen. Meine Sichtweise ist eher die, die u.a. auch vom Wörterbuch so definiert wird:

"mẹnsch•lich Adj: 2. <eine Person> so, dass sie auf andere Menschen Rücksicht nimmt ≈ human, menschenfreundlich ↔ unmenschlich <menschlich sein, handeln, denken>"

Quelle: http://de.thefreedictionary.com/menschlich

Daher muss ich widersprechen, wenn du sagst, dass Menschen grundsätzlich und objektiv betrachtet menschlich handeln. Angesichts obiger Definition gibt es durchaus Menschen, die eben nicht menschlich sind, und schon garnicht grundsätzlich. Ich möchte da nochmal auf das Thema Verbrechen gegen die Menschlichkeit verweisen. Zum Nachlesen kann man hier mal einen Blick riskieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Verbrec...Menschlichkeit

Extremes Beispiel, aber es soll nur zur Veranschaulichgung dienen; Hitler war meiner Meinung nach sicherlich nicht menschlich. Man mag zwar hier jetzt argumentieren, er habe sich ja evtl. in seinem engen sozialen Umfeld anders verhalten etc., aber ein Mensch wird nach seinem Gesamtwerk beurteilt. Da sehe ich zumindest recht wenig an Menschlichkeit. Und zu solchen Taten sind leider auch nur Menschen fähig.

Egoismus != Selbsterhaltungstrieb. Mit dem Selbsterhaltungstrieb kannst du nur eine Teil des Egoismus abdecken. Bedarfs- oder Bedürfnisbefriedigung dient nicht immer der Selbsterhaltung. Der Mensch handelt eigentlich (sage ich an dieser Stelle mal pauschal) immer zu seinem eigenen Vorteil. Ausnahmen gibt es sicherlich. Selbsterhaltung bezieht sich naturgegeben auf ein Grundmaß an Bedürfnisbefriedigung. Tiere handeln aus dem Motiv der Selbsterhaltung. Wie sonst willst du Habgier erklären? Das ist ebenfalls etwas typisch menschliches. Selbsterhaltung sollte nichts anderes als die eigene Existenzsicherung sein. Ich denke, wenn man sich in unserer Gesellschaft umsieht, stellt man fest, dass es damit nicht getan ist. Ich bezweifle auch, dass dies mit der gesellschaftlichen Stellung zu tun hat. Wie gesagt, Egoismus ist natürlich, damit verbunden auch die (Hab-)Gier. Egal, wo du in der Hierarchie/Gesellschaft stehst.

Sicherlich kann man nicht unbedingt sagen, wie sich ein Mensch verhalten muss. Das ist eine Ansichtssache. Manchmal denke ich, man könnte froh sein, wenn sich die Menschen wie Tiere verhalten würden... Für mich persönlich ist der Altruismus ein grosser Teil des menschlichen Handelns, so wie es sein sollte. Das ist natürlich nur meine persönliche Sicht.



Wieder viel zu viel geschrieben -.- Sollte weniger ins Forum schauen

[Plek]

ich bin für todestrafe so im stil von Jigsaw (blabla ja ich bin krank)
aber nur wenn 100% klar is das der jenige schuld is
zb. millionen zeugen, geständnis oderso

[Lentia]

Das es tatsächlich Leute gibt die durch ihr Tatan meiner Meinung Nach das Weiterleben nciht verdient haben ist FÜR MICH Fakt.

Die Todesstrafe ist aber trotzdem nicht wirklich anwendbar weil nur eine unrechte Volstreckung absolut nicht akzeptabel wäre.

[Blackhair]

Zitat:

Zitat von Plek

ich bin für todestrafe so im stil von Jigsaw (blabla ja ich bin krank)
aber nur wenn 100% klar is das der jenige schuld is
zb. millionen zeugen, geständnis oderso

Jigsaw hat nie irgendwelche Zeugen oder Geständnisse gebraucht oder gefordert. Er hat einfach gemeint, Junkie XY ist nicht lebenswert, weil er sein Leben durch Drogenkonsum wegwirft. Außerdem will Jigsaw ja eigentlich niemanden töten, er will ja, dass seine Testobjekte überleben, und das Leben wieder schätzen.

Außerdem wär eine Jigsawfalle sehr grausam, wenn man sie als Todesstrafe einführen würde, wenn man zB an die Angel Trap o.Ä. denkt...

[Plek]

Zitat:

Zitat von Blackhair

Jigsaw hat nie irgendwelche Zeugen oder Geständnisse gebraucht oder gefordert. Er hat einfach gemeint, Junkie XY ist nicht lebenswert, weil er sein Leben durch Drogenkonsum wegwirft. Außerdem will Jigsaw ja eigentlich niemanden töten, er will ja, dass seine Testobjekte überleben, und das Leben wieder schätzen.

Außerdem wär eine Jigsawfalle sehr grausam, wenn man sie als Todesstrafe einführen würde, wenn man zB an die Angel Trap o.Ä. denkt...

du hast mich etwas falsch verstanden, ich meinte das 100%ige wissen
und die "methoden" von Jigsaw und co. zu kombinieren...
eben so ein: "Quäle dich selbst so wies dein opfer tat,
machste nochma scheisse bist du tot!" mal krass ausgedrückt
natürlcih is immer ne Karma und Moralische frage WER das "RECHT"
hat dem mörder das an zutun...

schwer schwer...


Edit PS: was ist die Angel Trap? ich guck Filme auf deutsch

[SilverSlider]

Meine Meinung:
Keiner hat das recht, das Leben eines anderen zu nehmen

[Arthaal]

Ich denke mal diese ganze diskussion ist, wie viele andere auch, vom blickpunkt des Betrachters aus abhängig.

Einen Menschen zu töten, der nicht in unsere Gesellschaft passt, sich "unmenschlich" verhält, würde genauso gegen die Menschlichkeit verstoßen.

Shoto, deine Definition ist etwas ungenau, denn wenn wir menschlich sein wollten, müssten wir auch auf den Mörder rücksicht nehmen.

Der Tod ist die Endstation, Besserung ist postmortum nicht möglich. Deshalb bin ich gegen die Todesstrafe.
Pleck, die Saw filme sind in meinen augen nur sadistische Splatterfilme, einem Menschen so etwas anzutun ist grausam und unmenschlich. Solche Erfahrungen machen das leben nicht lebenswert, die Erinnerungen haben Einfluss auf unser jetziges sein. Nein, ein schönes Ereignis macht es doch viel lebenswerter!

[Shotoku]

Stimmt, töten an sich ist durchaus nicht unbedingt ein Akt der Menschlichkeit. Obwohl, allein mit der These könnte man schon wieder eine Riesendiskussion auslösen. Dinge wie, würdest du 1 Menschen töten um 100 andere zu retten usw., könnte man gewissermassen anführen und fragen, ob das menschlich wäre? Hier geht es weniger um die Vergeltung/Rache oder Genugtuung, sondern vielmehr um den Schutz der Gesellschaft. Töten nur aus Rachsucht halte ich eh für falsch. Wobei man nie weiss, was man selbst als Betroffener machen würde.

Die Ansichten von Hammurabi sind auch ein Thema für sich. Da kann ich eigentlich nur ein Jain zu sagen. Wie gesagt, vieles weiss man erst, wenn man selbst in der Situation gewesen ist. Ich würde nie behaupten, selbst immer nur menschlich zu handeln.

[Arthaal]

Ich denke mit philosophischen Gedanken kann man diese Fragen nicht lösen. 100 Personen sind in meinen Augen wichtiger als eine (kommt drauf an wie "wertvoll" ich diese Person finde), da kann ich philisophieren wie ich will, die Persönlichkeit in mir siegt.

Manchmal Frage ich mich welchen Sinn Philosophie hat, wenn sich mein Leben doch von selbst erklärt während ich es lebe.